É só crânios!!!

Esta senhora é desde a passada quarta-feira a nossa nova ministra da saúde. Portanto a partir de agora a responsabilidade pelas políticas que nos tratam da saúde a todos, é da responsabilidade desta médica pediatra de carreira, já com experiência reconhecida ao nivel de tomadas de decisão.

Relembro que Ana Jorge já assumiu o cargo de presidente da ARS de Lisboa. Tem aliás de responder em tribunal a uma acção de responsabilidade financeira por alegados pagamentos indevidos ao hospital Amadora-Sintra.

Esses alegados pagamentos ocorreram a quando da sua presidência, mas como até prova em contrário presume-se inocência, vamos ver no que essa acção dá, para sabermos se esta foi uma escolha acertada de Socrates.

Mas o motivo principal deste texto, prende-se com a graça que tenho achado nestes dias ao que se vai dizendo por aí.

Desde o sr. Joaquim de Anadia, passando por presidentes de Câmara, até ao bastonário da Ordem dos Médicos, todos parecem querer acreditar que com esta nova ministra a política de encerramento de urgências vai mudar.

Mais, parecem estar confiantes que Ana Jorge vai voltar atrás com decisões já tomadas.

E perguntam os caros leitores, em que se baseiam estes "crânios" para manterem a esperança numa mudança de rumo na Saúde?

É simples. Como a senhora é médica e tal, tem uma sensibilidade que se vai compadecer dos pobres coitados que têm de ir morrer longe, e vai conseguir dar a volta a Socrates.

Sim, sim, claro que sim... estou mesmo a ver isso a acontecer... ou então não.

P.S. - A avaliar pela foto, a nossa nova ministra deve ser também um GRANDE crânio.

Jamé digas jamé

À uns meses atrás, o nosso querido ministro Mário Lino afirmou categoricamente (falando em diz que era uma espécie de francês) que o novo aeroporto internacional de Lisboa "jamé" seria construído na margem Sul.

Pois bem, de facto hoje dá para ver que este senhor tinha toda a razão, porque de facto na margem Sul não há nada. Nem pessoas, nem casas, nem hospitais, nem escolas, nem supermercados, nem sex-shops, nem lojas do chinês, nem nada.

De facto a margem Sul é um deserto e por isso, é mesmo impensável construir um aeroporto num pardieiro desses, parecido com o local onde Judas perdeu as botas.

O nosso "Minister for Public Works" é que tinha razão... E pensar que tanta gente gozou com ele... Enfim.

Mas esperem aí!!! O quê!!!! O novo aeroporto vai ser construído em Alcochete?!!!! Mas isso não é na margem Sul?!!! Não me acredito, não pode ser!!!

Se isso fosse verdade, então o nosso "Minister for Public Works", teria de vir à televisão engolir um sapo, do tamanho de um aeroporto internacional.

Mas esperem aí!!! O quê!!!! O Mário Lino acabou de engolir um sapo do tamanho de um aeroporto internacional?!!!! Não me acredito, não pode ser!!!

De facto, mais uma vez se prova que a sabedoria popular não costuma falhar e quando se diz que nunca se deve dizer nunca, é mesmo para se ter em conta.

Ao que tudo indica, Alcochete é a escolha para a localização do novo aeroporto. A não ser que daqui por uns dias Mário Lino venha afirmar que "jamé" se construirá um aeroporto na Ota. Nesse caso as dúvidas voltarão à minha mente...

A minha opção de eleição sempre foi manter o Aeroporto da Portela e construir outro mais pequeno, que funcionaria em paralelo com o actual aeroporto lisboeta.

Mas, a ter de se construir um novo aeroporto, sempre disse que na Ota é que nunca deveria ser construído. Ou então, usando diz que uma espécie de francês, jamé deveria ser construído na Ota.

Para chegar a essa conclusão, não precisei de nenhum estudo do L.N.E.C. Bastou apenas tomar conhecimento de uma série de problemas e custos inerentes à opção Ota, que aliás já mencionei neste espaço.

Portanto é caso para dizer, do mal o menos.

Quanto a Mário Lino, posso revelar que após a entrevista de hoje à noite no Canal 1, afirmou em of record que após esta data, para ele fazer uma endoscopia é uma brincadeira de crianças.

O engraçado é que agora o nosso ministro vai ter de passar a dizer que na margem Sul não há pessoas, nem casas, nem hospitais, nem escolas, nem supermercados, nem sex-shops, nem lojas do chinês, nem nada, mas parece que vai haver um aeroporto internacional.

Eh pá!!! Dois de seguida!!!

Acabo de me aperceber que acabei de fazer algo raríssimo, nos tempos que correm.

Então não é que publiquei neste espaço DOIS textos em DOIS dias seguidos!!!

De facto, com a vida que agora tenho, o tempo para escrever é cada vez mais reduzido e a paciência/inspiração também.

Publicar dois textos sobre dois temas diferentes em dois dias seguidos é no mínimo motivo para foguetório e quem sabe até, actuação de um grupo de "Zés Pereiras" amanhã, na bela cidade de Ermesinde.

Mas o mais lindo ainda é que este é o TERCEIRO TEXTO SEGUIDO!!!!!!!!!!

Desculpem mas tenho de ficar por aqui. As tensões estão a subir em flecha e acho que se continuar ainda caio para o lado!!! :)

Desculpem este pequeno devaneio de verão em pleno Janeiro, mas apeteceu-me. :p

Toma lá, Dakar

Foi hoje motivo de muita discussão e tinta nas redacções, o facto de o rally Lisboa-Dakar deste ano, ter sido cancelado.

Ouvi muitas pessoas descontentes com a situação e compreende-se que assim seja. Esta anulação à última da hora vai provocar certamente prejuízos para muitas entidades.

Já para não falar do balde de agua fria que deve ser, um participante preparar-se durante um ano e chegar à altura e ver que afinal não vai ver os camelos. (não, não me estou a referir aos habitantes da margem Sul de Lisboa)

Mas apesar de compreender tudo isto pergunto:
Que outra coisa poderia ser feita?

Ao que parece, o risco de um atentado terrorista à caravana do Dakar, era bem real. E assim sendo, arriscar e ter de arcar com a culpa da morte de um ou vários participantes não parece ser alternativa realista.

É certo que a decisão de hoje prejudica e muito esta prova de todo-o-terreno mas uma organização manchada de sangue traria prejuízos ainda maiores. Penso que se esta edição avançasse e houvesse de facto um atentado, aí sim se poderia dizer que este rally nunca mais se realizaria.

Concordo por isso com a decisão tomada. Acho que tendo em conta o perigo que existia, não valia a pena arriscar.

Infelizmente este é mais um sinal dos tempos em que vivemos. Tempos onde o terror e o medo têm força suficiente para mudar o Mundo.

Às vezes pergunto-me onde isto tudo irá parar...

Às vezes pergunto-me se o terrorismo algum dia terá fim...

Fumar mata mesmo!!! (os neurónios)

Fico pasmado com a discussão gerada pela entrada em vigor da lei do tabaco. A quantidade de parvoíces tem sido tal, que dou por mim a perguntar se estes indivíduos não andam a juntar "ervinhas aromáticas" aos seus adorados cigarros.

A parvoíce mais comum prende-se com o facto de se sentirem discriminados ou perseguidos até, colocando-se em alguns casos no lugar de inocentes perseguidos, como se de perigosos criminosos se tratassem.

No fundo e para um grande número de fumadores, esta nova lei é nada mais, nada menos que um atentado à sua liberdade.

Esquecem pelos vistos de abrir os olhos para o que se passou durante todos estes anos, mas provavelmente não os abrem por causa do fumo de mais um prego para o caixão.

Como podem estas pessoas falar em atentados à liberdade, quando não conseguem ver que a liberdade daqueles que não fumam e que não querem fumar por simpatia, também merece ser respeitada.

Penso ser ponto assente que não pudemos usar o argumento da liberdade nesta discussão. Ambas as liberdades têm igual peso para serem tidas em conta e respeitadas.

Alguns fumadores queixam-se agora de não ver a sua liberdade respeitada. Mas o caricato é que quem diz isto são aqueles que durante anos e anos não respeitaram a liberdade daqueles que não fumam. É no mínimo uma falta de moral usar este argumento.

Esta questão deve ser vista como sendo de saúde pública e não de liberdades. Nesse contexto a nova lei é um grande contributo para a melhoria da saúde publica dos portugueses e penso que isso é inquestionável.

Alguém é capaz de afirmar que o tabaco não faz mal?

Alguém é capaz de afirmar que aqueles que não fumam são prejudicados e bem pelo fumo dos fumadores?

Existem até casos de não fumadores que trabalham em locais onde o fumo reina, que quando fazem exames são confundidos com fumadores, por apresentarem pulmões prejudicados pelo tabaco.

É ridículo no mínimo, o alarido que se tem gerado. Todos os argumentos que os fumadores usam, podem ser usados pelos não-fumadores.

Também eu poderia dizer que fui perseguido durante anos pelo fumo dos outros.

Também eu poderia dizer que a sociedade me discriminava e não respeitava o meu direito a não fumar o fumo dos outros.

Também eu poderia dizer que a minha liberdade não estava a ser respeitada e que eu era um cidadão de segunda.

No entanto existem duas diferenças substanciais entre estas duas realidades, entre o antes e o após lei.

Em primeiro lugar com a nova lei ninguém fica proibido de fumar. Quem quiser pode continuar a matar-se, alimentando o seu vicio durante o tempo que quiser. Apenas não o pode fazer em locais onde estejam outras pessoas que não partilhem do mesmo vicio.

Antes desta lei, quem fumava podia fazê-lo mas quem não fumava tinha de fumar na mesma. Isto se não quisesse estar sempre enfiado em casa.

Mas pelos vistos para alguns, assim é que a liberdade era respeitada. A liberdade deles por sinal, porque a liberdade dos outros não interessa para nada.

A outra diferença prende-se com o respeito pela saúde pública. Antes não havia nenhum neste capitulo e hoje em dia com a nova lei passa a haver.

A partir do passado dia 1 de Janeiro, quem quer fumar pode continuar a fazê-lo. Mas a saúde daqueles que felizmente não têm esse vício ficou muito mais protegida.

Por tudo isto, seja muito bem-vinda esta lei. Para mim, só peca por tardia.